Взрослая социальная сеть
Текстовая версия форума
Знакомства для секса Регистрация


СССР: 1985-1987г.

Текстовая версия форума: Архив форума истории



Полная версия топика:
СССР: 1985-1987г. -> Архив форума истории


Страницы: 12[3]

Маркиз
QUOTE (Chezare @ 10.08.2006 - время: 18:25)
Дело вот в чём. Рентабельность не имеет ни какого отношения ни к климатическим условиям ни расстояниям.


Рентабельность можно по разному считать (рентабельность продаж, рентабельность производства и т.д.), но определяется она исходя из цены и себестоимости. На цену товара в условиях свободного рынка природные условия особого влияния не оказывают, а вот на себестоимость их влияние весьма существенным может быть - Вы сами с этим согласились, когда писали про север. Вывод - природные условия влияют на рентабельность через себестоимость.
QUOTE
На пальцах: Если вы научились выращивать бананы на полюсе и у вас их покупают на экваторе это рентабельное дело и спорить тут не о чем.
Нет, рентабельным это дело станет не тогда, когда у вас будут покупать бананы, выращенные на полюсе, а когда вы с этих бананов получите прибыль не меньшую, чем с бананов, выращенных на экваторе.
QUOTE
То же самое при производстве чего либо. Если вы видите, что где-то готовы купить вашу продукцию по цене перекрывающей все предполагаемые издержки и в остатке дающей приемлемый вам  уровень прибыли это рентабельно. Так строятся и работают большинство бизнеспроэктов.

А если вы видите, что цена, установившаяся на вашу продукцию на мировом рынке, не покрывает предполагаемые или реальные издержки, причем снизить издержки невозможно, т.к. они являются следствием неблагоприятных внешних условий?
first
Представьте себе, что рядом живут три фермера. Они специализируются на картофеле и используют одинаковую технологию обработки земли. Из-за разницы в качестве земли первый всегда получает 300 центнеров с гектара, второй 150 центнеров, а третий 100 центнеров. А расходуют они в принципе всего одинаково: и посадочного материала, и удобрений, и труда, и солярки.
То есть получается, что у первого фермера затраты на каждый килограмм ориентировочно вдвое меньше, чем у второго, и в три раза меньше, чем у третьего. Соответственно первый всегда получит прибыли больше, чем второй и тем более третий. Но еще неприятней для второго и третьего то, что первый
может продавать по очень низкой цене. Если второй и третий будут продавать по такой же, то они разорятся. А если будут запрашивать свою цену, хотя бы чтобы затраты окупились, то никто у них не возьмет.
Но эта ситуация возникает, если все три фермера торгуют на одном и том же рынке. Немного изменим ситуацию. Представьте себе, что торговать картошкой можно на двух рынках, расположенных: один около первого фермера, другой - около третьего. Причем цены на рынках и сами рынки друг с другом не связаны. Предположим также, что первый и третий фермеры продают картошку всегда на своих рынках. А вот куда со своей картошкой поедет второй?
Вы уже догадались, что на первом рынке, рядом с первым фермером, второму фермеру делать нечего. Он там не только свою цену не получит, а, скорее всего, разорится - фермеры нигде не роскошествуют, и первый не заинтересован высоко цену задирать, чтобы и второму хорошо было.
А вот рядом с третьим фермером второй чувствует себя королем и может смотреть на него сверху вниз. Уж на другом-то рынке второй свою цену возьмет! Если третий фермер его туда пустит.
А теперь немного уточним ситуацию. Первый фермер - германский, второй - польский или прибалтийский, третий - российский. Урожайность картошки в их странах именно такая.
Первый рынок - западноевропейский, другой - наш, российский.
Chezare
QUOTE (first @ 14.08.2006 - время: 04:39)
Представьте себе, что рядом живут три фермера. Они специализируются на картофеле и используют одинаковую технологию обработки земли. Из-за разницы в качестве земли первый всегда получает 300 центнеров с гектара, второй 150 центнеров, а третий 100 центнеров. А расходуют они в принципе всего одинаково: и посадочного материала, и удобрений, и труда, и солярки.
То есть получается, что у первого фермера затраты на каждый килограмм ориентировочно вдвое меньше, чем у второго, и в три раза меньше, чем у третьего. Соответственно первый всегда получит прибыли больше, чем второй и тем более третий. Но еще неприятней для второго и третьего то, что первый
может продавать по очень низкой цене. Если второй и третий будут продавать по такой же, то они разорятся. А если будут запрашивать свою цену, хотя бы чтобы затраты окупились, то никто у них не возьмет.
Но эта ситуация возникает, если все три фермера торгуют на одном и том же рынке. Немного изменим ситуацию. Представьте себе, что торговать картошкой можно на двух рынках, расположенных: один около первого фермера, другой - около третьего. Причем цены на рынках и сами рынки друг с другом не связаны. Предположим также, что первый и третий фермеры продают картошку всегда на своих рынках. А вот куда со своей картошкой поедет второй?
Вы уже догадались, что на первом рынке, рядом с первым фермером, второму фермеру делать нечего. Он там не только свою цену не получит, а, скорее всего, разорится - фермеры нигде не роскошествуют, и первый не заинтересован высоко цену задирать, чтобы и второму хорошо было.
А вот рядом с третьим фермером второй чувствует себя королем и может смотреть на него сверху вниз. Уж на другом-то рынке второй свою цену возьмет! Если третий фермер его туда пустит.
А теперь немного уточним ситуацию. Первый фермер - германский, второй - польский или прибалтийский, третий - российский. Урожайность картошки в их странах именно такая.
Первый рынок - западноевропейский, другой - наш, российский.

Прекрасно. Но тут на первом рынке вводная - Россия прекращает поставки газа через Украину. Что происходит с ценами догадывайтесь наверное. И где после этого немецкий сверэффективный фермер? Да для немцев после этого русская картошка это манна небесная несмотря на все издержки. Так-то.
first
QUOTE (Chezare @ 28.08.2006 - время: 23:24)

Прекрасно. Но тут на первом рынке вводная - Россия прекращает поставки газа через Украину. Что происходит с ценами догадывайтесь наверное. И где после этого немецкий сверэффективный фермер? Да для немцев после этого русская картошка это манна небесная несмотря на все издержки. Так-то.

Причем здесь газ? Как он повлияет на цену картошки? Сельхоз машины что, на газе работают?
Chezare
QUOTE (first @ 29.08.2006 - время: 14:48)
QUOTE (Chezare @ 28.08.2006 - время: 23:24)

Прекрасно. Но тут на первом рынке вводная - Россия прекращает поставки газа через Украину. Что происходит с ценами догадывайтесь наверное. И где после этого немецкий сверэффективный фермер? Да для немцев после этого русская картошка это манна небесная несмотря на все издержки. Так-то.

Причем здесь газ? Как он повлияет на цену картошки? Сельхоз машины что, на газе работают?

Как причём? Это же последнее звено триумвирата основных ценообразующих факторов: нефть, электричество и газ. Цены на эти вещи везде по разному но взаимозависимы. Резко подскакивает цена на одно и за ним ОБЯЗАТЕЛЬНО растут цены и на остальные слагаемые Уважаемый бюргер герр Фиттих что полностью автономен, наподобие Лыковых? Да он более зависим чем все остальные! Как он свои хранилища будет отапливать если цена на газ подскочит разика в три? Он постарается скинуть весь урожай на пределе себестоимости, но с учётом, что поползёт инфляция ценовая планка будет постоянно расти. Тамошнее правительство, конечно будет пытаться стабилизировать ситуацию но сгладить такой удар под дых не хватит ресурсов ни у кого. Да и время на это нужно. А инфляция-то растёт. Что в таких условиях делают розничные торговцы - они покупают дешевый импорт, оставляя герра Фиттиха замерзать на куче картошки. Каждый сам за себя. C'est la vie.
Crazy Ivan
QUOTE (Chezare @ 29.08.2006 - время: 19:31)
Как причём? Это же последнее звено триумвирата основных ценообразующих факторов: нефть, электричество и газ. Цены на эти вещи везде по разному но взаимозависимы. Резко подскакивает цена на одно и за ним ОБЯЗАТЕЛЬНО растут цены и на остальные

Не обязательно. Цены на нефть могут падать, а цены на продукты рости.
Простофф
А меня очень удивляет реакция "твердокаменно-дуболомных" коммунистов типа Крючкова или Лигачёва. В своих воспоминаниях, интервью и пр. они постоянно говорят, что мы уже в 1985-86 гг. знали, кто такие Яковлев и Шеварднадзе, что они фактически "работают" на Запад (т.е. являются агентами влияния), мечтают о ликвидации социалистического строя в СССР т.д. Спрашивается, а почему эти "ревнители" "истинного марксизма-ленинизма", прекрасно зная о том, что Я и Ш являются, по сути врагами, не остановили их тогда, в 1986-87 гг., на "ранне-начальном" этапе их деятельности? Ведь они же не Горбачёв в конце концов (М.С. тогда чётко своей позиции ещё не проявлял, как всегда колебался, да и свергнуть генсека-дело непростое, вон свержение Хрущёва почти год готовили), а пусть и одни из первых. но не главные лица в партии. Что их стоило тогда "нейтрализовать"?

Впрочем, есть КУДА БОЛЕЕ оргигнальная версия всего произошедшего-

http://somnenie.narod.ru/knigi/grech/istoki.html

Конечно же, судите сами, но кое над чем действительно стоит призадумацца)))

Это сообщение отредактировал Простофф - 08-02-2009 - 19:10
вовочка45
Надеюсь приближающаяся катастрофа убедит твердокаменно-дуболомных демократов , что они были не правы.
Буря мглою небо кроет…
Brokman
А можно по-подробнее, какая катастрофа приближается?
JFK2006
QUOTE (Chezare @ 19.06.2006 - время: 01:01)
Почему это так быстро закончилось?


А кто у власти-то остался? Разве не те, кто страну "до ручки" довёл? Так могло у них что-нибудь другое получиться?

Надо было первым делом принимать закон о люстрации.
Ликер_81
"Тема о стране. Какой она нам запомнилась. Ведь это были лучшие годы Союза."

Не согласный я с таким постулатом. 85-87гг - это не лучшие годы Союза. Это уже агония, начавшаяся где-то в 70-х.

Лучшие годы Союза - это, скорее, вторая половина 50х - конец 60-х. Примерно от запуска спутника до ввода войск в Чехословакию. Хотя, конечно, периодизация истории всегда искусственна и не бесспорна.
А середина 80-х - уже всем окончательно стало ясно, что система не работает.
Изменилось и народное восприятие. После 20-летнего правления Брежнева началась чехарда с властью: Андропов - год, Черненко - год. Советский народ не привык к такому калейдоскопу.
Хотя в Кремле и раньше-то иллюзий про светлое будущее всего человечества не было. Не такие-то уж они бараны. Особенно, Вождь Народов. Уж он-то распрекрасно знал, что товарно-продуктовых изобилий не произойдет. Ну, мож Хрущев верил в торжество коммунизма. Но вера в благоглупости на этих постах даром не проходит. Отчего и слетел с кресла.

Гипертрофированно сложное централизованное управление производством не реформировалось и не воспринимало никаких экономических моделей (ни американской, ни японской, ни германской), хотя попытки реформировать и ввести хоть какие-то элементы свободной конкуренции и инициативы принимались постоянно, но на местах забивались на корню. Изначально. Помните фильм еще сталинских времен "Кубанские казаки"? Там изображена колхозная торговля зерном на бирже и игра на понижение цен. Так и остались красивой сказочкой и хлебная биржа (а ведь когда-то екатеринодарская и, особенно, саратовская были из крупнейших в мире), и игра на понижение. Не помогали и подрасстрельные указивы Великого Вождя. Сама система выталкивала такие методы. В нач 60-х были попытки абизьянить американские фермы в колхозах. Полный облом и вылет Хрущева с кресла.
Бестселлеры 70-х -- книги об американской системе производства и необходимости внедрить их у себя, потом книги про японскую экономику. Ничего не выходило.
Карикатурные попытки Андропова навести порядок рейдами в рабочее время по магазинам и саунам только ухудшили ситуацию.
И перестройка - это не персональная затея Горбачева. Пора уж бросить детским сказочкам верить. Это госзаказ ВПК и генералитета - единственные, ради которых и существовали и страна, и народ и это строительство этого самого светлого будущего. Тех самых ВПК и генералитета, которые сейчас громче всех верещат про демократов, разворовавших страну.
К этому времени невозможность поддержания вооружений хотя бы на уровне имитации паритета стало вопиющим. И средств не хватало, и система производства противилась внедрению нового. Несостоятельность Советской Армии в Афганистане, практически на сухую поражение арабских режимов, вооруженных нашим оружием (Египет, Сирия, Ливия, Ирак), - всем было ясно, что дело зашло в тупик.
Технический задел с ленд-лиза и трофейной Европы истощился, а толчка вперед не создал.
И дело тут не в Горбачеве, не в Шеварднадзе, Яковлеве или ком-то еще. Византийская телега не выиграет Ф-1, кого не сажай за вожжи. Хотя и сам Горбачев-то до сих пор верит, что ему помешали ГКЧП сохранить Союз. Типично канцелярское мировоззрение: правильно сочинить и подписать бумажку и все получится. Ну, или сталинское: "Нет невыполнимых задач, а есть недостаточное число отстрелянных"
Сперва попробовали построить социализм с человеческим лицом, потом началось ваще не пойми чего, потом все грохнулось и жестко приземлилось. Завершилось и построение новой этнической общности - советского народа, и будущее светлое мироустройство всего человечества. Все это на поверку оказалось кровавой утопией, по которой и сейчас патриоты и стонут, и плачут. Что и понятно: остатки народишка еще шевелятся и надо бы их доконать. Впрочем, успех налицо и победа неизбежна.
-ROWER-
Это все равно что "Что лучше - холодное или сладкое?"
Нет на этот вопроса ответа. Вы все исходите из того, что вам важнее. Для одного - демократические свободы, для второго - уровень жизни, для третьего - финансовые условия и доходы, для четвертого - политический режим или социальные условия и так далее. Но ведь по единичному критерию нельзя говорить о всем явлении. И у той, и у другой системы свои преимущества, но и свои недостатки. В чем-то современная Россия уступает СССР, в чем-то превосходит. Это неудачное сравнение, особенно если то время - не наше и нам незнакомо. Нужно отдавать дань прошлому и пытаться сделать лучше настоящее, а не искать невозможный ответ на вопрос "что лучше".


Страницы: 12[3]

Архив форума истории -> СССР: 1985-1987г.





Frank Casino Club